En virtud a un debate interno sobre el decreto ley nº1097 y la presencia de las personas en las marchas. Recojo esta postura, porque entre el si y el no està la lìnea del equilibrio:
Una amnistía no es inconstitucional, es una respuesta legítima al desastre que nuestra propia sociedad genera. Lo que se denuncia es una amnistía encubierta (claro, políticamente no podría hacerse expresamente). Al margen de eso, el olvidar ciertos delitos, ante ciertas circunstancias, es una práctica costitucional y muy antigua, utilizada en democracia, así que primero sugiero no desubicar el horizonte, estamos en contra de Fujimori? en contra de las amnistías en general? o en contra de alguna finalidad específica del decreto bendito?? Sugiero que todo mundo lea bien este decreto y como dice Juan, haya "debate" y luego la marcha de gente que realmente piense lo que grita.
Personalmente creo que este tema de la amnistía es académico y no popular. Al militar lo hemos entrenado para matar a sangre fría, le compramos armamento, les regalamos avioncitos y helicópteros muy monos, nos queremos jactar de nuestro poderío militar cada 29 de julio, les hacemos ver morir a sus compañeros, han sido entrenado para sobrevivir en una guerra, luego de la cual los dejamos casi como anormales, incapaces de dormir como nosotros, los mandamos a una emboscada terrorista y encima esperan que diga "manos arriba"??? y si no lo hace tengo derecho a meterlo como un perro a la carcel?? Para eso son las amnistías, hay circunstancias de olvido de ciertos delitos (no de todo, obviamente, no es impunidad, es amnesia) y me van a disculpar la palabrita, chicas taparse los ojos, pero me cago en la CVR.
Se combatió eficientemente al terorrismo y hubo un costo, menor al que hubiera dejado sendero de seguir existiendo en la dimensión que tenía. Hay que condenar los abusos del poder, pero también es válida la amnistía.
Me dieron ganas de sumarme a los comentarios, aunque de manera opuesta.
Daniel D.
